常言道，“耳听为虚，眼见为实”，其实“眼见者未必实”。从哲学上说，事物表象不等于事物真相。我们亲眼看到的，显然只是事物的表象，而不是真相。只有将表象加以分析，透过现象看本质才能看到真相。换言之，我们亲眼看到的未必是真实的东西，即“眼见者未必实”。

...

老子还说，讲究表面的礼节是“忠信之薄”的表现，韩非解释时举例说，父母和子女因为感情深厚而不讲究礼节，可见讲究礼节是感情不深的表现。现在人们把那种客气的行为称作“见外”，也是这个道理。这其实也是“眼所见者未必实”的现象。因此，如果你看到有人对你很客气，就认为他对你好，那就错了。

【参考解析】

（1）找总论点

根据位置以及文章结构可知论点：眼见者未必实。

（2）分析缺陷

①推理过程：由“事物表象不等于事物真相”推“我们亲眼看到的显然不是事物真相”。

缺陷陈述：推不出。

原因分析：可能对于某些事物而言，真相与表象是统一的，我们看到的表象即为真相，如饥肠辘辘的人，肚子饿既是表象也是真相，所以我们亲眼看到的表象未必就不是真相。

②推理过程：断定“只有将表象加以分析，透过现象看本质才能看到真相”。

缺陷陈述：误用条件关系。

原因分析： 将表象加以分析透过现象看本质可能有助于看到真相，但未必是找到真相的必要条件，可能还存在着找到真相的其它途径，如论辩出真知等。

③推理过程： 由“旭日东升等”推“眼见者未必实”。

缺陷陈述：不当类比。

原因分析： 由旭日东升这一客观存在的现象去论证一个普遍的道理有不当类比的嫌疑。旭日东升与日常生活二者存在着本质的不同，旭日东升是客观存在的现象，不因人的意志而转移；而日常生活却并非如此，是客观存在与主观意识的结合，哪怕是对于清楚明确的事实，站在不同的角度可能也会产生不同的观点。

④推理过程： 由“老子说的话”推出“眼见者未必实”。

缺陷陈述： 推不出。

原因分析： 房子“有形的结构”也是实际存在的事物，况且无形的空间是由有形的结构所创造，不能说明眼见者未必实。

⑤推理过程： 由“老子与韩非所言、客气是‘见外’”去论证“讲礼节就是感情不深”。

缺陷陈述： 以偏概全。

原因分析：仅由老子认为讲究表面的礼节是“忠信之薄”，韩非认为父母子女因感情深而不讲究礼节，客气是“见外”等难以推出讲礼节就是感情不深。纵使老子与韩非为大思想家，他们的观点也未必有代表性，可能更多人是因敬忠守信而讲礼节。

⑥推理过程： 由“讲礼节就是感情不深”推“眼见者未必实”。

缺陷陈述：推不出。

原因分析：讲礼节就是感情不深吗？生活中是存在讲礼节并且感情深的情况，例如朋友之间礼节。

⑦推理过程： 由“有人对你很客气”推“其实他对你并不好”。

缺陷陈述：误用条件关系 。

原因分析：有人对你客气就一定是对你不好吗？未必。可能存在着正是因为发自内心的友好与善意，而不敢失了礼数的情况。这样的客气难道是不友好的表现吗？

【参考范文】

难说眼见者未必实

论证者由表象不等于真相、老子和韩非等人的言论试图得出“眼见者未必实”的结论。但这一过程存在诸多缺陷。

首先，论证者由事物表象不等于真相未必能推出我们看到的只是表象而不是真相。因为对于某些事物而言，真相与表象可能是统一的，即内在与表现形式是一致的。如比萨斜塔实验，两个铁球同时落地的表象就是自由落体运动规律的真相。所以我们亲眼看到的表象有可能就是真相。

其次，将地球自转的情况类比到人们生活中的事物是不恰当的。因为地球的自转属于客观存在的现象，不因人的意志而转移。而我们对于日常生活与事物的认知具有一定的主观性，哪怕是对于清楚明确的事实，站在不同的角度可能也会产生不同的观点。二者之间存在较大的差异，恐怕难以得出眼见者未必为实的结论。

再次，由老子的“忠信之薄”、韩非的解释不能以偏概全地得出讲礼节是感情不深的结论。事实上，纵使老子与韩非为大思想家，但他们的言论只能代表自身的主张，并不能代表所有人的看法。现实中，人们可能更多会因敬忠守信、真挚诚恳而讲礼节，也会因敬爱父母、愈发不敢怠慢而讲礼节。由此怎么能说人们讲礼节是不重感情的表现呢？

最后，有人对你很客气就一定对你不好吗？恐怕未必。真实的情况可能是，人们正是出于发自友好与善意而不敢失了礼数，这样更有助于缔结深厚的情谊，如真心相待的合作伙伴、朋友、师生之间的客气，难道能说是不友好的表现吗？

一言以蔽之，如果我们轻信了“眼见者未必实”的言论，恐怕会混淆了我们日常生活中的视听。（610个字符）